segunda-feira, 10 de fevereiro de 2014

“Corram, os comunistas estão chegando”


Legenda e crédito da foto: O memorial às vítimas ao comunismo em Praga, na República Tcheca. Uma placa dedica à obra "não apenas aos que foram mortos ou executados, mas a todos cujas vidas foram arruinadas pelo despotismo totalitário" - http://www.cartacapital.com.br/politica/corram-os-comunistas-estao-chegando-8968.html

O título da matéria foi tirado do texto do sítio Carta Capital - http://www.cartacapital.com.br/politica/corram-os-comunistas-estao-chegando-8968.html - de  José Antonio Lima (publicado 06/02/2014 11:18, última modificação 06/02/2014 14:09) e que pretende dar “cinco explicações para o fato de, na segunda década do século XXI, muitos ainda temerem o comunismo”.

É uma brincadeira recorrente sobre o pavor que “os comedores de criancinhas” ainda causam nas pessoas. Lima sintetiza o pavor em cinco razões, mas tem mais.

Vamos seguir um pouco o que diz o autor. Suas citações vão entre colchetes, em itálico e em vermelho, em homenagem aos comunistas. Meus comentários irão em corpo e cor normais.

[Quando eu tinha sete anos, um tio costumava visitar a minha casa com um alerta para o meu pai. "Zé, se este homem ganhar, duas, três famílias vão dividir este apartamento com vocês". O ano era 1989, o homem era Luiz Inácio Lula da Silva. Desde então, o muro de Berlim caiu, a Alemanha se reunificou, a Tchecoslováquia se separou, a União Soviética se dissolveu em 15 Estados diferentes e os últimos países nomeadamente comunistas nem mais conseguem sustentar sua ideologia, apesar de ostentarem o lado mais horrendo de sua prática, o autoritarismo. Não sei que fim levou aquele tio, mas o temor saliente dos comunistas ainda persiste no Brasil. O que explica isso? A resposta para tal pergunta, no contexto brasileiro, está na interação de pelo menos cinco fatores.]

Quando a Coluna Prestes “passeou pelo Brasil” (1922-1953) muitos caboclos, interioranos, gente de pouca escolaridade se aliou, voluntariamente, às forças legalistas que combatiam o “perigo vermelho”.

Quando da candidatura em 1989, Lula da Silva, em muitas seções eleitorais do Brasil, não recebeu um único voto. O temor era que o PT no poder “dividisse” terras, apartamentos, lojas e que tais.

Cheguei a questionar uma pessoa por que esse temor todo de se dividir as terras se ele, por acaso, era um trabalhador rural sem-terra.

Ele não soube responder.

[1 - O primeiro deles é o submundo da internet. Como todas as outras pessoas, os teóricos da conspiração encontraram na rede um ambiente perfeito para dialogar com seus pares. Em fóruns e sites específicos, podem expor seus pensamentos e "desenvolve-los" em contato com ideólogos de quinta categoria e dublês de cientistas políticos. Nas redes sociais e caixas de comentários, duelam com seus opositores, os quais enfrentam com suas "verdades", geralmente não corroboradas por provas. A internet, assim, funciona como incubadora e providencia as ferramentas para aglutinar os teóricos da conspiração de diversas vertentes.]

Acho um pouco exagerada essa implicância com a web (eu tenho um pouco disso também), por dois motivos:

- o primeiro é que menos da metade dos brasileiros acessam (agora) ou acessarão (nos próximos anos) sites, blogs, redes sociais etc. e tal.
- assim como os anticomunistas usam essa mídia eletrônica com o exagero de sempre, a esquerda (ou pretensa esquerda) também usa.

Os equívocos como falta de provas, teorias conspiratórias e dublês de cientistas políticos valem, na internet, para ambos os espectros ideológicos.

[2 - O conteúdo da teoria do “golpe comunista” vem do mundo não virtual. Até hoje, o Brasil não fez um amplo reexame do que foi a ditadura, sua origem, realidade e consequências. A culpa por esta situação reside no Planalto – Fernando Henrique Cardoso e Luiz Inácio Lula da Silva carregarão em suas biografias o apoio tácito à política do esquecimento, que nunca enfrentaram. Sob a administração Dilma Rousseff foram criadas as Comissões da Verdade, mas elas enfrentam grandes obstáculos. Nada é mais representativo da ânsia em manter intocados os pecados da ditadura do que a Lei da Anistia. Em 2010, o STF referendou a lei sob o argumento de que a anistia foi fruto de um “acordo político” entre governo e oposição. Na realidade, o acordo previa anistia apenas para os perseguidos políticos, não para agentes do Estado que cometeram crimes de lesa humanidade.

Essa política do esquecimento manteve intocadas diversas outras farsas daquele período, entre elas a de que João Goulart planejava um golpe comunista. Esta lenda, decisiva na aglutinação da oposição a Jango, era considerada verdadeira pelos líderes do golpe, mas, como escreveu o historiador Rodrigo Patto Sá Motta, eles tinham uma “avaliação imprecisa da extensão” dela e, mesmo assim, “se esforçaram para convencer o público de que os bárbaros estavam à porta”. Sem o amplo reexame da ditadura, o que o Brasil experimentou foi a extensão desta mentira deslavada até os dias de hoje. A farsa sobre o complô comunista, assim, não é vista como o fato que é, mas como uma “opinião”.]

Sou obrigado a concordar com este “segundo fator”, especialmente no que diz respeito a Lula da Silva e ao PT. Eu já disse várias vezes isso aqui: o partido, para chegar o poder (lembram-se do Lulinha Paz e Amor?), abdicou de qualquer discussão sobre os mecanismos de opressão das camadas mais pobres da população e das razões do porque o Brasil é um País profundamente desigual.

Quanto a FHC e o tucanato, deles não se poderia esperar outra coisa. São pequenos burgueses, gente de gabinete e de sala de aula.

[3 - A terceira questão na base do medo comunista é a resiliência da retórica anti-petista. Como outros partidos em diversos países no pós-guerra Guerra Fria, o PT representa (ou representou?) a chegada de forças populares ao poder. Símbolo da esquerda latino-americana, o Partido dos Trabalhadores ainda instiga em alguns o medo de 1989, apesar de haver um enorme fosso entre as realizações boas e ruins das administrações petistas e o comunismo. Os lucros de montadoras, bancos e empreiteiras nos últimos anos, além da nova classe consumidora inserida ao sistema capitalista são apenas alguns dos exemplos disso.

Por trás desta falsa conexão entre o PT e o comunismo está uma visão de mundo reducionista, fruto de um raciocínio primitivo, que atrela qualquer grupo ou ato da esquerda política ao bolchevismo. O messias dessa ideia é Olavo de Carvalho. Em coluna publicada no Valor Econômico em 31 de janeiro, Joel Pinheiro explicou de forma didática a teoria olavista:

De acordo com Olavo de Carvalho, o esquerdismo vai muito além da política. Toda a cultura está tomada pelo marxismo cultural e a inversão de valores por ele efetuada. O pensamento e os slogans da esquerda são hegemônicos e constituem, assim como o PT, parte de um processo para implantar o comunismo na América Latina via o Foro de São Paulo, organização que reúne os principais partidos e movimentos de esquerda no continente.

Neste contexto, a proximidade do PT com outros governos sul-americanos de origem popular, como era o de Hugo Chávez na Venezuela e é o de Evo Morales na Bolívia, é vista como “prova” da conspiração comunista.]

Trata-se de um bom e correto argumento. Só vejo problemas na citação do suposto filósofo Olavo Carvalho.

Ele não tem essa capacidade intelectual toda para arrebanhar gente para uma jornada nacional anticomunista.

Ele está mais para plagiador do que para pensador.

[4 - O quarto fator a estimular o medo do comunismo é a incapacidade de determinados setores da esquerda brasileira de se distanciarem desse tipo de regime. Há uma estranha simpatia a regimes comunistas, notadamente o de Cuba, talvez derivada da impressão de que o princípio do comunismo, “no fundo, no fundo”, é moralmente superior ao de outros sistemas. Ainda que fosse este o caso, poucos comportamentos são mais moralmente condenáveis do que defender regimes que destruíram as vidas de milhões de pessoas, como foi o caso da União Soviética de Joseph Stálin. Conversar com alguém que viveu sob esse tipo de regime ou simplesmente visitar um país de passado comunista mostra o tamanho da falta de respeito, para dizer o mínimo, em que se consiste a prática de defender o comunismo, mas lá no país dos outros.]

Esta também é uma boa discussão. Gente que se diz democrata não pode, obviamente, defender regimes, como o cubano, que mantém sua população sob tacão.

Tenho o maior respeito pela revolução cubana e já disse mais de uma vez que Fidel Castro foi a principal figura do século 20.

Mas ambos são hoje atemporais: Cuba e Fidel.

[5- O quinto fator é a grande imprensa brasileira, na qual vigora uma versão “disfarçada” do olavismo (com as exceções de  Paulo Eduardo Martins e Rachel Sheherazade, apresentadores do SBT, que não economizam na verborragia). Apenas em 2014, muitos exemplos se acumularam. Demétrio Magnoli afirmou que a reeleição de Dilma configuraria a formação de um “regime” no Brasil; Arnaldo Jabor alertou sobre um “perigo vermelho”. Não faltaram referências, ainda, ao “bolivarianismo” e a uma suposta influência no Brasil do governo de Cristina Kirchner, sobre a qual não se tem qualquer indício real. O item revelador do “alto olavismo” da imprensa é, entretanto, o regime cubano. Seja a presença de Yoani Sanchez por aqui ou a inauguração do Porto de Mariel, Cuba é capaz de transformar o Brasil numa réplica do condado de Miami Dade, pedacinho da Flórida em que o anticastrismo é a identidade coletiva e a Lei Helms-Burton (a que mantém o boicote a Cuba), a constituição. Negociar com a Arábia Saudita, a China e ditaduras africanas é bom. E com Cuba? Aí não pode. É um caso bizarro de moralismo seletivo.

Quando este tipo de comentário escapa dos editoriais e páginas de opinião e atinge o noticiário a situação piora. Não é difícil identificar um golpe de Estado, mas a grande imprensa brasileira tem pesos e medidas diferentes para fazer isso. Em julho, todos os grandes veículos usaram o termo golpe para identificar a derrubada do presidente do Egito. Em 2009, em Honduras, e 2012, no Paraguai, quando caíram, respectivamente, Manuel Zelaya e Fernando Lugo, o termo golpe foi suprimido deliberadamente. Em comum entre Zelaya e Lugo, o fato de serem ligados à esquerda política. Para grande parte dos grandes veículos brasileiros, entretanto, aqueles movimentos não se tratavam de golpes, exatamente como o que apoiaram em 1º de abril de 1964 e que derrubou João Goulart.]

Aqui volta a questão do olavismo (ver item 3.) e para tanto valem as mesmas observações acima.

[Talvez outros fatores influenciem o medo do "perigo vermelho", como as experiências pessoais de quem sofre desta fobia. O mais lamentável de tudo isso é o tempo e a energia gastos numa discussão inócua. É impossível que de uma discussão sobre um sistema político-ideológico fracassado e superado surja algo minimamente útil para resolver os inúmeros problemas do Brasil.]

Não há dúvida alguma que outros fatores influenciam o medo do comunismo (“o perigo vermelho”). Estamos num país de leitura precária e de baixa capacidade de organização e de discussão.

Vivemos ainda no século 16, distantes dos ideais iluministas.

Por aqui ainda se preia índios e se amarra pretos no pelourinho para chicoteá-los e seviciá-los.

Puxaram as orelhas do ministro Gilmar Mendes



Lula da Silva e Jânio de Freitas deram, esta semana, um baita de um puxão de orelhas no ministro do STF Gilmar Mendes.

Sabe-se lá porque cargas d´agua ele entrou no oba-oba contra a vaquinha aos petistas presos por conta do Mensalão e insinuou que pode haver lavagem de dinheiro na parada.

Já voltamos a ele já, já.

O Sapo Barbudo – goste você ou não dele – é um cara de presidiu o Brasil duas vezes, fez a sua sucessora, e ainda chancela o acordo Irã-ONU sobre energia nuclear. Vai ver que é por essas e outras que Barack Obama disse que ele “é o cara”.

Portanto, tem crédito pra puxar a orelha de qualquer um.

Jânio de Freitas trabalha naquilo que a militância raivosa petista chama de PIG, mais especificamente na Folha de São Paulo.

Ser pigoso ou piguento nunca lhe tirou a liberdade de dizer o que acha que deve ser dito.

Tanto assim que já deu pitos na própria Folha.

Portanto, tem crédito pra puxar a orelha de qualquer um.

Que Aécio Neves, Eduardo Campos, os raivosos de sempre e os coxinhas de agora façam esse tipo de insinuação é compreensível.

Eles estão exatamente executando o papel que a vida lhes destinou. Nada mais que isso.

Partindo de um juiz “da mais alta Corte” a coisa muda de figura.

Pra usar uma figura velha (muito cara ao nosso complexo de vira-latas) se o País fosse sério ele já teria caído fora do Supremo ou a Corte o defenestrava.

Mas, ponderando melhor, se o País fosse sério, um juiz “da mais alta Corte” não diria o que disse Gilmar Mendes.

Ponderando mais ainda: se o País fosse sério ele sequer chegaria a ser juiz “da mais alta Corte”.

Tome tento, mininu

Insinua-se que o ministro Gilmar Mendes seja tucano. Ele chegou “a mais alta Corte” pelas mãos de FHC.

Tem cara não. Tem mais cara de “coronel de barranco” ou de “senhor de engenho”. E esse tipo de gente não gosta de gente enfatuada como os tucanos.

Alguém já viu um tucano suando ou descabelado?

Não, né!

Não faz o tipo gilmarista.

Acho que ele não tem assessor. Se tem, o assessor é muito ruim de serviço.

Se fosse bom teria mostrado ao ministro a fita (é isso mesmo: fita) da presidente Dilma Rousseff se recusando a comentar sobre os condenados-petistas do Mensalão.

Por que motivo?

Por que ela é presidente da República.

Porque vivemos numa República.

Porque uma República tem três poderes.

Isso posto, cada um que carregue o seu rebento.

Se nem prestou atenção à lição de civilidade e democracia que a presidente deu, que dirá se atenção prestaria à confissão de três juristas de alto coturno que escancaram ter participado da caixinha dos petistas condenados?

Tem um fato grave aí (quem sabe Gilmar Mendes possa investigar?): nenhum dos três é petista. Um deles é tucano e até foi ministro do FHC.

Falando nisso...

Na Veja deste final de semana o juiz Marco Aurélio Mello insinua (esses juízes são bons de insinuação, não são?) que Joaquim Barbosa pensa seriamente em se candidatar.

Não disse a que e nem quando.

Joaquim Barbosa está realmente com ar de cansado. Quer deixar “a mais alta corte”. Marco Aurélio disse isso também.

Barbosa não esperava levar tanta bordoada por conta dessas histórias do “domínio do fato”, “formação de quadrilha” e “dinheiro público”.

Levar porrada cansa. Dói no lombo

Ele não parou um dia ele e refletiu: ”que merda, onde foi que eu amarrei o meu burrico”.

Nada disso. Ele tem certeza de ter feito a coisa certa, assim como aqueles caras que acionam a alavanca da cadeira elétrica ou soltam a guilhotina no pescoço do condenado.

Hannah Arendt já não tinha dado conta desse tipo de gente cumpridora do dever e da ordem?

Será que juiz não lê filosofia?

Estou começando a achar que sim.